Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12360 K.2011/13825

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, üyesi bulunduğu kooperatif tarafından E blok 10 numaralı dairenin adına tahsis edildiğini, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bu daireyi işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, ... kooperatifin çekişmeli bölümle ilgili işlemleri sırasıyla denetlenerek tarafların kişisel haklarının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.03.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Özellikle, eksiği tamamlatılmak suretiyle getirtilen belgelerden, E Blok 10 nolu dairenin ... Konut Yapı Kooperatifinin 12.3.2004 ve 25.5.2004 tarihli yönetim kurulu kararları ile davacıya tahsis edildiğinin anlaşıldığı, anılan kooperatifin 28.9.2011 tarihli yazısında ise davalıya çekişme konusu 10 nolu dairenin niçin ve hangi karara dayanarak tahsis yapıldığı açıklanamadığına göre davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, anılan kooperatifin tasfiye edilip taşınmazda ferdileşmeye geçilmediği sürece çekişme konusu dairede bağımsız mülkiyeti oluşturacak şekilde aidiyetinin tespitine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 1. fıkrasındaki " ... dairenin davacıya aidiyetinin tespitine" ibaresinin çıkartılarak yerine " ... dairenin davacıya özgülendiğine" olarak yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.'nun 370/2.maddesi (HUMK.'nun 436/2..md.), 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,