Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12424 K.2012/3104

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası Ç.. A.'ın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak taşınmazlarını tek oğlu olan davalı O... ve onun da erkek çocukları olan diğer davalılara temlik etmek amacıyla bir kısım taşınmazlarını doğrudan O...'a, bir kısmını ise emanetçilere satış göstererek temlik ettiğini, daha sonra bu taşınmazların O...'ın oğulları olan davalılar A.., C.., İ.., H. ve F.'a muvazaalı şekilde devredildiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, yargılama sırasında .. ve..nolu parsellerle ilgili isteğini atiye bırakmıştır.

Davalılar, O... A..adına kayıtlı tüm taşınmazların 3.şahıslardan satın alma yoluyla edinildiğini, miras bırakan Ç..'den O...'a intikal etmiş taşınmaz bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; karar düzeltme isteği üzerine;"miras bırakan tarafından emanetçi kullanılmak suretiyle davalılara yapılan temliklerin danışıklı olduğunun sabit olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya karşı mahkemenin direnme kararı vermesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca;"13 ve 14 no'lu parseller dışındaki terekeye dahil taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.3.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat M.. A.. B.. ile temyiz edilen vekili Avukat E.. B.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince; çekişme konusu 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 67 ve 68 sayılı parseller yönünden davanın yazılı olduğu şekilde kabul edilmiş olması doğrudur. Bu parsellere yönelik davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 44, 45, 46, 47, 48, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ve 66. sayılı parsellere yönelik temyiz itirazına gelince haklarındaki davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğru ise de, davalılara miras bırakandan intikal etmeyen ve 3.kişilerden edindikleri payların da kabul kapsamına alınmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.