Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12587 K.2012/950

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında ecrimisil isteğini atiye bırakmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait çaplı taşınmaza davalının müdahalesinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteği bakımından bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK da davanın atiye bırakılması gibi bir hukuki müesseseye yer verilmemiş ise de bilimsel görüşler ve yargısal uygulamalarla böylesi bir beyanın davanın takibinden sarfınazar edilmiş olarak değerlendirilmektedir.

Ancak, davacı vekili 2.11.2010 tarihli oturumda ecrimisil isteğini atiye bırakmış, davalı taraf o ve takip eden oturuma mazeret bildirerek katılmamış, iştirak ettiği oturumda da davacının atiye bırakma beyanına karşı koymamıştır. Bu nedenle, mahkeme karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Bu durumda, davada vekille temsil edilen davalı tarafa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince maktu avukatlık ücreti verilmesi ve yargılama giderlerininde buna göre belirlenmesi gerekeceği açıktır.