Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12615 K.2012/958

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 176 parsel sayılı taşınmaz ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere balıkçı lokantası yapmak, zemine beton dökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, çakişme konusu yerin atalarından itibaren nizasız fasılasız zilyetliğinin devam ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kadastro tespit harici bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.822,70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 8.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.