Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12671 K.2012/1088

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1 yıl önce tanıştıkları davalı ile evlenme kararı alarak aile arasında nişan niteliğinde bir toplantı yapıldığını, ancak davalının evli olup eşiyle boşanma davasının devam etmesi sebebi ile evlenmek için beklemek zorunda kaldıklarını, bu arada davalının isteği üzerine 8 nolu meskeni satın alarak yarı payını davalı üzerine kaydettirdiğini, bir süre sonra adına kayıtlı 1/2 payı da temlik ettiğini, bunun dışında evleneceklerine güvenerek faturaları sunulan ev eşyalarını alarak evi döşediğini ve davalı ile birlikte yaşamaya başladıklarını, yine parasını ödediği iki aracın davalı adına kaydedildiğini,

bunun yanısıra 382 gr altın taktığını, ancak davalının eşinden boşandıktan 2 gün sonra habersizce menkulleri alarak evi terkettiğini, telefonla kendisine ulaştığında tehditte bulunduğunu, davalının evlenmek bahanesiyle kendisini oyalayarak hileli davranışlarla iyiniyetinden yararlandığını ileri sürerek, taşınmaz ile araçların kayıtlarının iptali ile adına teciline, menkullerin aidiyetinin tespiti ile teslimine, tüm bu hususların mümkün olmaması halinde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile bir süre birlikte yaşadıklarını, nişanlandıkları ve evlenecekleri iddialarının doğru olmadığını, taşınmazı satın aldığını, kaldı ki gayrimeşru ilişkiyi devam ettirmek için verilenlerin istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Borçlar Kanunu'nun 65. maddesi hükmü gereğince davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-