Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12674 K.2012/759

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, .. parsel sayılı taşınmazları ile ilgili dava dışı yüklenici A.. K.. ile 22.06.1995 tarihinde Antalya 6. Noterliğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile açmış oldukları dava neticesinde Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/314 Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshine karar verildiğini, bu taşınmazdaki kat irtifakı kurulu 2 nolu bağımsız bölümü davalıların yükleniciden aldıkları iddiası ile haksız yere işgal ettiklerini, ihtarname gönderdikleri halde sonuç alamadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar vekille temsil edilmiş, savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, yargılama sırasında taşınmazın boşaltılması ve elatma isteğinin konusuz kalması sebebi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına, davalı A..'nin taşınmazı kullandığı ve ihtarname ile işgalci konumuna düştüğü, davalı K..'in ise eşi sebebi ile taşınmazda oturduğu gerekçesi ile davalı A.. yönünden ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, davalı Kemal yönünden ise husumetten davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı A.. D.. Ç.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı K...yönünden husumetten davanın reddine, elatma isteğinin konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına, davalı A... yönünden ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; çekişmeye konu .. parsel sayılı taşınmazın kayden davacılara ait olduğu, davacılar ile dava dışı yüklenici A.. K. arasında düzenlenen Antalya .....

Noterliği'nin 22.06.1995 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/314 Esas, 2008/54 sayılı kararı ile feshedildiği, temyiz üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 06.10.2009 tarihli ilamı ile; sözleşmenin haklı yere feshedildiği gerekçesiyle bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddedildiği hükmün başka nedenle bozulduğu davacının davalılara Antalya 8. Noterliğinde 06.08.2003 tarihli ihtarname keşide ederek tebliğden itibaren 15 gün içinde tahliye ve 2003 yılı Temmuz ayından itibaren ecrimisil isteğinde bulunduğu, ihtarın 13.08.2004 tarihinde davalı A..'ye tebliğ edildiği, davacı;

ihtara rağmen yükleniciden taşınmazı aldıklarını iddia eden davalıların taşınmazı boşaltmadıklarını ve haksız işgalci olduklarını ileri sürerek elatma ve ecrimisil istekli eldeki davayı açtığı, yargılama sonunda mahkemece; dava tarihinden sonra, keşiften önce taşınmazın boşaltıldığı ve elatma isteğinin konusuz kaldığı gerekçesi ile elatma isteği yönünden karar verilmesine yerolmadığına, davalı A..yönünden ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, davalı K... yönünden ise husumetten davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacılara ait çekişme konusu yerin yargılama sırasında davalılar tarafından boşaltıldığı saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı A.. D. Ç.. vekilinin tüm, davacıların ise öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, dava dilekçesinde dava değerinin 39.250.-TL gösterildiği, bunun 19.250.-TL'sinin ecrimisile, kalan 20.000.-TL'nin ise elatma isteğine ilişkin olduğu, keşiften sonra belirlenen taşınmazın değeri üzerinden tamamlama harcı alınmadığı da dikkate alındığında, reddedilen ecrimisil miktarı üzerinden davalı A...yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin " Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret " başlıklı 6. maddesi hükmü gereği; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi halinde, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra karar verilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağı düzenlemesi karşısında, elatma isteğinin hangi aşamada konusuz kaldığı ve buna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, davacı taraf yararına eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması da isabetsizdir.