Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12706 K.2012/3156

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H.. S..’nın kayden paydaş olduğu .. ada..parsel sayılı taşınmaza inşaat yapımıyla ilgili dava dışı yüklenicilerle düzenlediği 15.07.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine dair verilen mahkeme kararının kesinleştiğini, davalıların taşınmaz üzerindeki yüklenicinin tamamlamadığı binanın 2. katındaki daireleri yükleniciden haricen satın aldıklarını beyanla işgal ettiklerini ileri sürerek; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalılar, çekişmeli daireleri dava dışı yükleniciden haricen satın aldıklarını ve yüklenicinin inşa etmemesi nedeniyle daireleri kendilerinin yaptırdıklarını ve iyiniyetli zilyet olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlar; aksi halde yaptıkları masrafların ödenmesini ve hapis haklarının kullanılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, yüklenicinin inşaat sözleşmesine riayet etmemesi nedeniyle hak sahibi olamayacağı ve yükleniciden edinenlerin de arsa sahibine karşı hak talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabullerine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delilere göre; çekişme konusu 580 ada 15 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olup, davacıların miras bırakanı H.. S..’nın dava dışı kişilerle birlikte kayden paydaş olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan herhangibir haklarının bulunmadığı; davacıların murisi H.. ile dava dışı yükleniciler arasında çekişme konusu taşınmaza ilişkin olarak Bakırköy .......

Noterliği’nin 15.07.1997 tarih ve 39253 sayılı gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, ancak, davacılar tarafından yükleniciler aleyhinde açılan dava sonucunda, Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.09.2004 tarih ve 1999/280 esas, 2004/419 sayılı kararıyla, anılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiği, hükmün deracattan geçmek suretiyle 29.11.2006 tarihinde kesinleştiği;

böylece yüklenicinin hak sahibi olmadığı bölümleri, yükleniciden haricen edindiklerinden bahisle tasarruf eden davalıların, bu kullanımlarının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi davalarının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalıların ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince.

Hemen belirtilmelidir ki; davalıların çekişmeli taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici olan kişilerden haricen satın aldıkları bölümleri kendileri inşa ederek kullandıkları dosya kapsamıyla sabit olup, bu tasarruflarında inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ilişkin kararın kesinleştiği tarihe kadar kötüniyetli sayılamayacakları kuşkusuzdur.

Öte yandan, fesih tarihinden sonra da davalılara herhangibir ihtar veya bildirimde bulunulmadığına göre, davalıların tasarruflarını sürdürmelerine muvafakat edildiği ve bu muvafakatın dava açılmakla geri alındığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, ecrimisil isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.