Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12739 K.2012/684

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 341 ada 26 parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm depo ile 4 nolu bağımsız bölüm meskene davalının bir ... olmamasına rağmen elattığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazların davacı ile yaptığı kira sözleşmesi kapsamında olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, dava dilekçesinin açıklanması amacıyla verilen dilekçede ve yargılama aşamasındaki beyanlarında davacı maliki bulunduğu 1 ve 4 no’lu bağımsız bölümlere davalının elatmasının önlenmesini istediğini bildirmiş, mahkemece de iddia sabit görülerek kararın gerekçe kısmında 1 ve 4 no’ lu bağımsız bölümlere davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerektiği yazılmış ise de, kararın hüküm kısmında maddi hata sonucu 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümler için hüküm kurulduğu görülmektedir.