Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12816 K.2012/826

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ... ...'in, maliki olduğu 17 adet taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazlara ilişkin satış işleminin iptali ile yeniden muris adına tescilini; olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu ve bedeli mukabilinde taşınmazların satın aldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, davanın kabulü ile taşınmazlardaki davalı payının davacıların miras payı oranında iptaline ve adlarına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava , muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece muris muvazaasına ilişkin davanın kabulüne; davacıların miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan ...’nin çekişmeli 17 adet taşınmazını davalı oğluna temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, keşfen saptanan dava değeri üzerinden yargılama sırasında eksik harç tamamlanmadığına göre, dava dilekçesinde gösterilen ve davacıların miras payına karşılık gelen değer esas tutularak davalıya vekalet ücreti yükletilmesi; ayrıca taşınmazın keşfen belirlenen değerinin davacıların payına karşılık gelen miktar üzerinden harç alınması gerekirken, yargılama sırasında harcı tamamlanmayan ve keşif sırasında belirlenen taşınmazın tüm değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir ve tayini doğru değildir.

Ancak, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; yerel mahkeme kararının hüküm kısmının harçla ilgili 2 numaralı bendinin “ alınması gereken 1123,91.-TL harçtan peşin alınan 107,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.016,31.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına” ve vekalet ücretiyle ilgili 4 numaralı bendinin “Davacılar kendisini vekille temsil ettiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2.