Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12967 K.2012/845

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 1104 parsel sayılı taşınmazı oğlu ...'a tapuda devrettiğini, 15.09.2007 tarihinde düzenlenen protokole göre 1104 nolu parselin ..., ... ve ...'nin mülkiyetinde olacağının kararlaştırıldığını, oğulları ... ve ...'in protokole rağmen kızı İnci'ye pay vermediklerini ileri sürerek, 1104 nolu parselin tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının 3 defa işlemden kaldırılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, müdahil ...'nin davasının ise dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığı ve davanın kaybedilmesi durumunda menfaatinin zarara uğrayacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve müdahil vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, eldeki davanın önce değer itibari ile Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, aynı nedenle görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine dosyanın intikal ettiği, yargılama sürecinde gerek 1086 sayılı HMUK.'nun 409/5. maddesinde gerekse 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Yasanın 150.maddesinde yazılı koşulların gerçekleştiği gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı ve müdahilin temyiz itirazı yerinde değildir.