Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/13014 K.2012/734

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliklerince hak iddia edilmek suretiyle müdahale edildiğini, sınırdaki tel örgü ve çitlerin söküldüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, .. parsel sayılı taşınmaza müdahalenin saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile .. parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahalesinin men’ine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, HUMK’nun 388/son (6100 Sayılı HMK 297/2) maddesi uyarınca, hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Davacı, davada miras bırakana ait taşınmaza davalıların tel ve kazıkları sökmek, ağaçları kesmek ve hak iddiasında bulunmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece hüküm fıkrasında anılan iddialardan hangisinin veya hangilerinin sabit görüldüğü belirtilmeksizin ve infazda tereddüt yaratacak şekilde yalnızca davalıların çekişme konusu parsele müdahalesinin önlenmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu şekilde oluşturulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca, davacının elatmanın önlenmesi isteği bakımından HUMK’nun 381 ve 388/son (6100 Sayılı HMK’nun 294,297/2) maddeleri gözetilerek bir karar verilmesi, davanın tamamen veya kısmen kabulü halinde de yargılama giderlerinin buna göre hüküm altına alınması bakımından karar bozulmalıdır.