Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/1315 K.2011/2786

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1145 ada 2 (imarla 2947 ada 41) parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise, davalının müdahalesine son verdiğini, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın yargılama sırasında imar uygulaması sonucu davacı adına müstakil parsel olarak tescil edildiği, davalının şantiye ve ofis büroları kurmak suretiyle yeri işgal edip yargılama sırasında müdahalesine son verdiği, davanın konusuz kaldığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hüküm altına alınması gerekli olan Avukatlık Ücreti harcı ikmal edilen dava değeridir.

Her ne kadar , davanın devamı sırasında deliller toplandıktan sonra elatma olgusuna son verilmiş ve buna göre tam vekalet ücretine davacı hak kazanmış ise de keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmadığına göre , dava dilekçesinde yazılı harç tamamlanmış değere göre tayini edilen vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.