Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/1332 K.2011/2194

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti idarelerine ait iken 5159 parsel sayılı taşınmazdaki lojman binası ve müştemilatının 5283 Sayılı Yasa uyarınca re'sen davalı Hazine adına tescil edildiğini, sağlık tesisi olarak kullanılmayan, fiilen sağlık hizmeti vermeyen lojman binası ve müştemilatının anılan yasa kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine, devrin yasal koşullara uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin verilen kararın dairece "... Lojman binası olarak kullanılan ve fiilen sağlık hizmeti veren taşınmaz niteliği taşımayan bölümlerinin ifrazının mümkün olup olmadığının belediye encümeninden alınacak kararla belirlenmesi, ifrazın mümkün olmaması halinde 5283 Sayılı Yasanın 4/E maddesinde belirtildiği şekilde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti tesisi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşürülerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp,düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan Daire bozma kararı gereğince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, davada ki istek;dava dilekçesi kapsamına göre fiilen sağlık hizmetinde kullanılmayan lojman binası ve müştemilatının ifrazla davacı adına tesciline dayalı olduğu halde mahkemece, isteğin bütün taşınmaz alanını kapsamadığı ve davacı isteğinin tamamen kabul edildiği gözetilmeksizin istek sanki bütün taşınmaza ilişkin imiş gibi kısmen ret ve bu nedenle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.