Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/13406 K.2011/11780

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı temsilcisi, kadastro tespiti sırasında 34 parsel numarası ile davalı adına tespit ve tescil edilen taşınmazın Hazineye ait yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ham toprak vasfında olup Hazineye ait yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mahallinde yapılan uygulama neticesinde çekişme konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun ve 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki yasal şartların oluşmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; hükümden sonra yürürlüğe giren 11.01.2011 sayılı 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet ve diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmayacağı ” öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenlemenin henüz kesinleşmeyen eldeki davada da uygulanacağı gözetilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yukarıda değinilen yasal düzenlemenin irdelenip değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulması için karar bozulmalıdır.