Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/13481 K.2012/3098

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanlar...ın kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kadastro tespitinden önce iki parça tapulu taşınmazını davalı oğlu...ile diğer davalıların miras bırakanı damadı...e satış suretiyle temlik ettiğini, kadastro tespiti sırasında 43 ada 83 parsel olarak tespit gören taşınmazın ifraz, taksim, tevhit gibi işlemler sonrasında taşınmazlar üzerine yapılan binalarda davalılar adına, bağımsız bölümlerin tescil edildiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemin danışıklı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemece taşınmazın gerçek değeri ile akitte gösterilen değeri arasında fark bulunması nedeniyle temlikin bağış olarak değerlendirilmesi gerektiği benimsenerek tenkise tabi olacağı, ancak tenkis isteğinin de bulunmadığına değinilerek davanın reddi cihetine gidilmiş olması hususu doğru olmamakla beraber; yapılan araştırma ve inceleme neticesinde temlikin muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına göre;