Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/13595 K.2012/1771

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 758 parseldeki 7 nolu meskenin maliki iken taşınmazın çeşitli hileler kullanılarak elinden alındığını, arkadaşı ve güvendiği Hazret ... isimli şahsın taşınmaz üzerine ipotek koydurmak istemesi üzerine tapu dairesine gittiğini, ancak taşınmazın davalı ...'e ondan da davalı ...'ye satıldığını sonradan öğrendiğini, kandırıldığını,esaslı hataya düşüldüğünü ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., tapu kaydına güvenerek iyiniyetle dava konusu taşınmazı satın aldığını, halen de içinde ikamet ettiğini bildirip davanın reddini savunmuş, diğer davalı yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hata, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine isteğine ilişkin olup, mahkemece davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, keşifte belirlenen fakat yargılama sırasında harcı tamamlanmayan taşınmazın değeri üzerinden davalı tarafa avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de , anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , hükmün, 3. fıkrasındaki, (...3.300,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...) ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine, ( ...