Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/13704 K.2012/1291

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu .. ada, . parsel sayılı taşınmazda yer alan 3 nolu bağımsız bölümü, davalının kredi çekmesini temin edebilmek amacıyla tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, bankaya teminat olarak gösterilen taşınmazın kredi çekildiği halde iade edilmediği gibi, icra takibi sonucu taşınmazın kaydına haciz şerhi işlendiğini, satışı için ilan verildiğini, taşınmazda halen ikamet ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın inançlı işleme dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, yazılı delille kanıtlanması gerektiği, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir delile de dayanılmadığı, yemin teklif etme hakkının da kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Ne varki; dosya içeriğinden tarafların hükümden ve davacı tarafın temyizinden sonra mahkemeye ibraz ettikleri 21 12 2011tarihli dilekçe ile sulh oldukları ve sulh sözleşmesine dayalı olarak hüküm kurulması isteğinde bulundukları görülmektedir.

Hal böyle olunca; gerek 6100 sayılı HMK’nun 313 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler gerekse Yargıtayın daha önceki yerleşik uygulamaları karşısında tarafların ibraz ettikleri sulh sözleşmesi uyarınca mahkemece bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmektedir.