Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/13874 K.2012/1651

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 977 parselde kayıtlı bulunan taşınmazını davalıya satmadığını resmi akitteki imzaların kendine ait olmadığını ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, resmi akitteki imzaların davacının el ürünü olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada açıkça sahtecilik hukuksal nedenine dayanıldığına; gerek grafoloji uzmanı ve gerekse Adli Tıp Kurumu raporlarına göre işlemlerde kullanılan imzaların davacıya ait olduğu duraksanmayacak biçimde saptandığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.