Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/14233 K.2012/1964

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, vasisi olduğu ...’un ehliyetinin olmadığı bir dönemde kayden maliki olduğu 177 ada, 9 parsel ile 1 ada, 14 parseldeki 4/224 payını oğlu olan davalı ...’a, 243 parseldeki 4/20 payını ise oğlu olan Hüso’ya temlikini sağlayabilmek için emanetçi olan diğer davalı ...’ye satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bedelsiz devir yapıldığını, davalılar tarafından kandırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı süresinin dolduğunu, aynı hukuksal nedeni dayalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/718 Esas sayılı davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalının ise yurt dışında ikamet ettiği saptanarak usulüne uygun tebligat yapılmadığı saptanmıştır.

Mahkemece; derdestlik ilk itirazı kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-