Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/14238 K.2012/1972

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar asıl davada, ortak mirasbırakanları ... ...’nun, 127 ada, 8 parsel sayılı taşınmazını, diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak oğlu olan davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında iptal tescil olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, birleşen davada ise murisin temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunu, tescil işleminin mutlak butlanla batıl olduğunu satış işleminin iptali gerektiğini bildirmişlerdir

Davalı, çekişmeli taşınmazı gerçek değeri üzerinden bedeli karşılığında satın aldığını, alım gücünün olduğunu, murisin temlik tarihinde akli melekelerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl dava bakımından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava bakımından ise satış işleminin iptaline ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı davanın görülebilmesi için öncelikle TMK’nun 640 maddesi uyarınca iştirakin sağlanması gerektiği ve birleştirilen davadaki iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek birleşen davanın davacısına tescil istemli dava açması için olanak tanınması dava açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine ” değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda birleşen davanın kabulüne, asıl davanın ise konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, muris muvazaası ve tenkis birleşen davalar ise ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; ehliyetsizilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin davanın kabulüne, muris muvazaası ve tenkis hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine yönelik davanın ise konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile mirasbırakanın, 127 ada, 8 parsel sayılı taşınmazını vekil aracılığıyla davalıya satış yoluyla temlik ettiği tarihte " hukuki ehliyete haiz olmadığı" Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 26/03/2007 tarih, 1082 sayılı raporu ile saptanarak tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkin (2006/53 Esas sayılı iptal ve 2011/4 Esas sayılı tescil istekli birleşen davalar) birleşen davalar bakımından davanın kabulüne, konusuz kalan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil davası bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki; konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına ilişkin hüküm kurulan asıl davada, davalı taraf kendisini Avukatlık Kanununun geçici 17. maddesi ve ilgili Yönetmeliğin 74. ve 75. maddelerinde düzenlenen dava takipçisi ile temsil ettirmiştir. O halde asıl davada kendisini dava takipçisi ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 18/2. maddesi hükmü gereğince; keşfen belirlenen dava değeri üzerinden harç tamamlanmadığına göre dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden AAÜT'inin 7/2. maddesinde öngörülen nispi vekalet ücretinin ¼ 'ü oranında avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

a) Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2/e-7. bendindeki. "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürülükte bulunan AAÜT'ye göre 5.620,45 TL. Vekalet ücretinin davalı vekiline ait olmak üzere davacılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürülükte bulunan AAÜT'nin18/2.