Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/14450 K.2012/2217

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 19 nolu bağımsız bölümü dava dışı ...'den aldığı borcun teminatı olarak ...'in oğlu...e devrettiğini...ten de çekişmeli taşınmazın Burcu'ya temlik edildiğini, borcunun tamamını ödediği halde taşınmazın kendisine iade edilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın yazılı belgeyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının iddiası 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belgeyle kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.