Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/14702 K.2012/2889

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 388 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu 3 ve 5 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, birleşen davalar ile taşkınlığın kadastro yenileme çalışmaları sırasında yapılan kaydırmadan kaynaklandığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı (karşı davalı) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 2859 sayılı Yasanın 1 ve 4.maddeleri gözetilerek yenileme kadastrosunun çekişmeli taşınmazlar yönünden iptaline ilişkin davaların kabulüne, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının (karşı davalının) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan (karşı davalıdan) alınmasına, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.