Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/14788 K.2012/6441

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı borçlu ... aleyhine Kuşadası 1 İcra Müdürlüğünde başlatılan 1986/588 sayılı takip sırasında haczedilen 138 parseldeki 13/48 payı adına cebri ihale sonucu satın aldığını, ancak açılan davalar neticelenip ihale kesinleşmesine rağmen tescil yapılamadığı gibi davalıya satıldığını ileri sürerek, 138 parseldeki 15 numaralı bağımsız bölümün ½ payının tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının tüm alacak ve haklarını temlik ettiğini ve daha önce açılan davaların retle sonuçlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava tarihinden önce, davanın konusunu teşkil eden hususların, davacı ... tarafından Borçlar Kanununun 162 ve takip eden maddelerinde öngörülen alacağın temliki hükümleri gereğince 17.07.1987 tarihinde dava dışı ...'e temlik edilerek dava konusu yerde dava tarihi itibariyle davacının bir hakkının kalmadığı,

öte yandan her ne kadar hakkı alacağın temliki yoluyla elde eden ... mirasçıları tarafından temyiz aşamasında çekişmeye konu edilen payın tescili yönünde beyanda bulunulmuş ise de, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği ve dinlenemeyeceği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.