Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/14838 K.2012/3622

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu .. ada . parsel sayılı taşınmazı dava dışı A.. G..'nün sahte nüfus cüzdanı kullanarak 08.10.1999 tarihinde dava dışı A.. M..'na, Akif'in de S..

A.. isimli şahsa satış suretiyle devretmeleri sebebi ile anılan şahıslar hakkında Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde A..'nin resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiğini ve dereceattan geçerek kesinleştiğini, öte yandan söz konusu şahıslara karşı Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istekli dava açtığını ve en son verilen karar ile kayıt malikine yönelik iptal ve tescil isteğinin reddedildiğini, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 30.06.2008 tarihli ilamı ile de bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığını, yalnızca A..

G..yönünden tazminata ilişkin bozma işlemi yapıldığını, 9 sene süren hukuk mücadelesinin kıymetli olan taşınmazının kaybı ile sonuçlandığını, sahte evrak ile işlem gerçekleştirilirken dosyasındaki fotoğrafı ve imzası ile karşılaştırma yapmayan tapu sicil memurunun yolsuz tescile sebebiyet verdiğini ve zarardan T.M.K.'nın 1007. maddesi gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, zararlandırıcı sonucun ortaya çıkmasına 3. kişinin hukuka aykırı eyleminin sebep olduğu, illiyet bağının kesildiği ve davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçisi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, sicil kaydının tutulmasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı, maliki olduğu taşınmazın sahte hüviyet kullanılmak suretiyle A..

G..tarafından 08.10.1999 tarihinde A..M..'na, A..tarafından da 16.11.1999 tarihinde son kayıt maliki S..k edildiğini ve Fethiye 2. Asliye Hukuk mahkemesinde açmış olduğu tapu iptali ve tescil ile tazminat davasında son kayıt maliki S..'in Türk Medeni Kanunun 1023. maddesinin koruyuculuğunda olduğu gerekçesi ile iptal ve tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın temyizi üzerine Dairece iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

ancak tazminat yönünden tahkikatın eksik olduğuna değinilerek kararın bozulduğunu ve halen o davanın derdest olduğunu ileri sürerek Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi hükmü uyarınca eldeki davayı açmıştır. Gerçekten de, davacının açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının son kayıt malikinin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen kararın kesinleştiği, ancak istenilen tazminat bakımından davanın halen derdest olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

O halde; eldeki dava ile derdest olduğu bildirilen Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/125 Esas sayılı dava dosyası arasında 6100 Sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca (1086 Sayılı HUMK'un 45. maddesi) fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan, her iki dava birleştirilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.