Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/1486 K.2011/1822

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H.K..'ın malik olduğu 12 ve 21 parsel sayılı taşınmazların davalıların İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden (1996/86-863 E-Karar sayılı) aldıkları usulsüz veraset ilamı ile intikallerinin yapılarak temlik edildiğini, anılan veraset ilamının iptaline ilişkin davaların kabul edilerek mirasçı olduklarının belirlendiğini, aynı iddia ile açtıkları (1999/369 E - 493 karar sayılı) lehlerine karar verilen iptal tescil davasının tüm mirasçıların taraf olmadığı, pay oranında iptal-tescil isteğinin dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, tapuların iptali ile terekeye iadesini olmadığı takdirde taşınmazların değerinin yasal faizi tahsili isteğinde bulunmaşlardır.

Davalılar R..ve B.., davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların davasının derderstlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, derdestlik itirazında bulunulan ve mahkemece kabul gören Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/403 E - 188 karar sayılı dava dosyasında ketmi verese hukuksal nedenine dayalı 21 parsele yönelik iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu tüm mirasçıların davada taraf olmadığı, bozma ilamı uyarınca ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın 14.4.2009 tarihinde reddedildiği, 28.5.2009 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, eldeki davanın ise 24.4.2009 tarihinde, önceki dava kesinleşmeden açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere tarafları, konusu ve müddeabihi aynı olan bir davanın varlığı halinde HUMK'nun 187.maddesi gereğince derdestlikten sözedilebileceği açıktır.

Somut olaya gelince; davacılar (bir kısım mirasçılar ) ilk davada 21 parsele yönelik pay oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar eldeki davada ise tüm mirasçıların taraf olduğu, 12 ve 21 parsellerin dava konusu olduğu terekeye iade olmazsa alacak (bedel) talep ettikleri gözetildiğinde HUMK.'nun 187.maddesi anlamında aynı davadan ve derdestlikten bahsetme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, eldeki dava yönünden taraf delillerinin toplanıp işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.