Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/153 K.2011/1130

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünü davalıların haksız biçimde kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar M..ve R., davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı M..ve R..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile elbirliği mülkiyetine konu 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara bir kısım davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettikleri keşfen saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar M.. ve R..'ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişme konusu taşınmazlarda davacı ve dava dışı kişiler elbirliği mülkiyeti halinde malik iseler de ecrimisil isteğinin bölünebilir olması nedeniyle davacının miras payına tekabül eden değil de keşfen belirlenen ecrimisilin tamamına karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; davacının miras payı oranında ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

.