Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/1866 K.2011/3002

Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine; 1140(168) parsel sayılı taşınmazının imar uygulamalarına alındığını, ancak idari işlemlerin İdari Yargıda iptal edildiğini ileri sürerek imar öncesi duruma dönülmesini, aksi takdirde zararının tazminini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, her iki imar uygulamasının da İdari Yargıda iptal edildiği gerekçesiyle Hazine taşınmazının ihyasına karar verilmiştir. Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar öncesi mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın öncesinde tespit harici alandan ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve Seyhan Belediyesince başka birçok parselle birlikte imar uygulamasına tabi tutulduğu, oluşan imar parsellerinden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan ... Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dâhil edildiği; ancak, gerek Seyhan Belediyesince yapılan ilk imar uygulamasının, gerekse sonradan davalı ... Belediyesi tarafından yapılan ikinci imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildikleri görülmektedir.

Davacı Hazine, imar parsel kayıtlarının dayanaksız hale geldiğini ileri sürerek, imar öncesi duruma dönülmesini ve 1140(168) sayılı ihdas parselinin yeniden adına tescilini; aksi takdirde zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemlerin İdari Yargı yerinde iptal edilmesiyle kayıtların dayanaksız hale geldiği ve yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacı Hazinenin yerinde olmayan öteki temyiz itirazlarının reddine.