Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/1869 K.2011/3001

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, komşu 467 sayılı parsel malikleri olan davalılara ait binanın kendisi adına kayıtlı 62 parsel sayılı taşınmaza taşkın bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yıkımın aşırı zarar doğuracağı, taşkın kısmın bedelinin davalılar tarafından depo edildiği gerekçesiyle muhik tazminat karşılığı temliken tescile karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Mehmet Kütükçü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım; olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir.

Getirtilen kayıtlardan ve mahallinde keşfen yapılan uygulamadan, davalılara ait 467 sayılı parselde inşa edilen binanın davacı adına kayıtlı komşu 62 sayılı parsele taştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalıların iyi niyet savunması çerçevesinde yapılan araştırma sonunda, taşkın kısmın tapusunun iptaliyle 467 sayılı parsele ilave edilerek tapu malikleri adlarına payları oranında tesciline ve depo edilen bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalılardan Mehmet Kütükçü tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve temyiz edenin sıfatına göre, mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, lehine temliken tescile karar verilen 467 sayılı parselde davalı ...'nün de payı bulunduğu halde, tapuda malik olmadığından bahisle adı geçen davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru değildir.