Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/1939 K.2011/3424

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 953 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kendisi ile aynı isimdeki başka bir şahsın borcu nedeniyle yapılan icra takibi sonucunda alacağına mahsuben davalıya ihale olunduğunu, davalıya her hangi bir borcu olmadığını ileri sürüp yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalının davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar

verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın davacı R. oğlu F.S.n adına kayıtlı iken 06.04.2009 tarihinde cebri satış suretiyle davalı banka adına tescil olunduğu, anılan davalı vekilinin ilk oturumda davayı kabul ettiklerini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davalı vekilinin kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.

Ancak, davalının yukarıda açıklandığı şekilde delillerin toplanması ara kararından önce ilk oturumdaki davayı kabul beyanı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak 492 sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesi, yine HUMK.nun 416. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan yasa maddeleri göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.