Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2080 K.2011/2575

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 4117 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binayı davalının haksız biçimde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kardeşi olduğunu, kullanımının fuzuli işgal olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,kullanımın muvafakata dayalı olduğu gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait 4117 sayılı parselin 11.06.2010 günlü bilirkişi krokisinde kırmızı ile boyalı bölümünü davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın kullandığı saptanarak bu bölüm yönünden davanın kabul edilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 387,58.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.