Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/211 K.2011/929

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı aleyhinde açtıkları muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası sonucunda davalı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaş oldukları 730 ada 21 parsel sayılı taşınmaza, davalının ikamet etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir.

Davalı, çekişmeli taşınmazda paydaş olduğunu ve davacılar ile diğer mirasçı paydaşın muvafakatıyla ikamet ettiğini, davacıların şimdiye kadar bedel talebinde bulunmadıklarını, geriye dönük ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıların rıza ve muvafakatları hilafına dava konusu taşınmazda oturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacıların paylarına vaki elatmasının önlenmesine ve toplam 10.866.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; 730 ada 21 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olup, tarafların dava dışı kişilerle birlikte paydaş bulundukları ve çekişmeli bölümü davalının tasarruf ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davacılar talep ettikleri ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istedikleri halde, mahkemece HUMK'nun 74.maddesine aykırı olarak, hükmolunan ecrimisile dönem sonlarından itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle talepten fazlaya karar verilmiş olması doğru değildir.