Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/225 K.2011/2036

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanın 2,4, ve 5 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 6.6.2002 tarihinde ve satış suretiyle davalı oğluna temlik etiğini, davalının da 2 ve 4 sayılı parsellerde edindiği payları dava dışı kişilere devrettiğini ileri sürerek, mahfuz hisseleri oranında tapu iptali tescil ve tazminat isteklerinde bulunmuşlar, bilahare tazminat isteklerini ıslah suretiyle arttırmışlardır.

Davalı, mirasbırakanın kendisine bağışladığı payları, murisin isteği doğrultusunda iki taşınmazın satış bedelinden dava dışı erkek kardeşleriyle paylaştığını, murisin kız çocuklarına da taşınmazlar verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen kararı Dairece “ davacıların taleplerini mahfuz pay ile sınırladıkları halde mahkemece istek gözetilmeksizin ve aşılmak suretiyle miras payı üzerinden davanın kabul edilmiş olmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulması üzerine hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen ikinci karar Dairece bu kez “ davanın saklı pay oranında kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak saklı paya tekabül eden dava değeri gözetilerek davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmiş , aynı zamanda harcın da bu değer üzerinden karar altına alınması” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra “ esasa ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar lehine 2.302,08 TL. nispi vekalet ücretine ve fazla yatırılan 932 TL. harç taleplerinde davacılara iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-