Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2267 K.2011/3994

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ...'ın 9, 15, 112 ve 277 parsel sayılı taşınmazlarını davalı olan torunu Özer'e, 142 parsel sayılı taşınmazını da diğer davalı oğlu Akif'e mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davaya konu 277 nolu parselin Özer'e ölünceye kadar bakım akdiyle devredildiğini, bakım koşullarını yerine getirdiklerini, diğer taşınmazların ise bedeli ile satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "gerekçeli kararda 9, 15, 112 ve 277 parsel sayılı taşınmazların devir akitlerinin iptaliyle payları oranında davacılar adına tesciline karar verilerek, dava konusu 142 nolu parsel yönünden hüküm kurulmadığı halde, kısa kararda davanın kabulüne denilmek suretiyle kısa kararla çelişkili gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Kabule göre de; harcın iptal ve tescili istenen paya tekabül eden değer üzerinden alınması gerekeceği göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi; dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücreti takdiri de isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak ve çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; dava konusu beş parça taşınmazın çekişmeye konu edilen miras payı üzerinden hesaplanacak dava değerine göre, harcın hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 5. fıkrasında yer alan, “ 594,00.-TL harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan 135,00.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 459,00.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına,