Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2304 K.2011/7830

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanın 1070 ada 8 parsel 1.kat 8 ve 9 bağımsız nolu dairelerini 1.6.2007 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile ikinci eşinden olma kızı davalıya temlik ettiğini, akit tarihinde murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, miras bırakanın ehliyetli olup, akdin gereği yansıttığını, miras bırakana karşı bakım görevini kusursuz yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini sasvunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.07.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat B. O.ile temyiz edilen vekili Avukat N.A.Y. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine, hükmün esas yönünden ONANMASINA.

Ancak davanın değeri 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi hükmü uyarınca çekişmeli taşınmazların keşfen belirlenen değeridir.

Esasen de, harcın bu değer üzerinden alınması gerekeceğinde kuşku yoktur.

Bilindiği üzere; Harçlar yasası kamu düzeni ile ilgili düzenlemeler vazetmiş olup, re'sen gözetilmesi gerekir.

O halde, mahkemece keşif yapılarak dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle gerçek değerlerinin saptanması ve davacının miras payı itibariyle belirlenecek değer üzerinden harç ve kazanılmış hak olgusu gözetilmek suretiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.