Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2323 K.2011/3396

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu 734 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel malikleri davalılar tarafından hazır beton kamyonlarını geçirmek suretiyle haksız olarak müdahale ettiklerini, bu kısımdaki ürünlere zarar verdiklerini ileri sürerek, elatmalarının önlenmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu yerde herhangi bir faaliyetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davaya ihbar olunanlardan Bastaş A.Ş. davanın reddini istemiş, Tamtaş A.Ş. ise bilirkişi raporunu kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, davalılar tarafından davacıya ait taşınmazın bir kısmının yol açmak, kamyon geçirmek suretiyle haksız olarak müdahale ettikleri, açılan yoldan davaya ihbar olunan şirket kamyonlarının da yararlandığı gerekçesiyle elatmalarının önlenmesine, 11640.-TL tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili ve ihbar olunan Bastaş A.Ş vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 734 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş bulunduğu, davalılardan Limak-İstaş Ticaret A.Ş tarafından yol olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiği görülmektedir. Yargılama sırasında yolu kullanan diğer şirketler Tamtaş ve Baştaş A.Ş.şirketlerine dava ihbar edilmiştir. Karar yalnızca davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve ürün kaybı bedeli olan 156.48.-TL’nin tahsiline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davada davalıların çekişmeli bölümü yol haline getirerek kullandıkları ve taşınmaza böylece zarar verdikleri iddiasıyla tazminat isteğinde de bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece taşınmazın belirtilen eylemden dolayı gördüğü zarar, eski hale getirme bedeli dahil olmak üzere belirlenecek meblağa tazminat olarak hükmedilmesi gerekirken nizalı bölümün değerinin esas alınması doğru değildir.

Hal böyle olunca; bilirkişilerden ek rapor alınmak veya gerektiğinde yeniden keşif yapılmak suretiyle taşınmazın yola çevrilmesi nedeniyle oluşan gerçek zararın ve eski hale getirme bedelinin duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanması ve davacının Hükmü temyiz etmediği gözetilerek usuli kazanılmış hak kuralı da nazara alınmak suretiyle belirlenecek bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.