İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2376 K.2011/3278

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2011/2376Karar2011/3278Tarih21 Mart 2011Okuma2 dk · 326 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2011/2376 E., 2011/3278 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Mart 2011
Mahkemesi
İSTANBUL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
01/06/2010
Numarası
2010/11-2010/199
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

326 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 96 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda 5/8 pay maliki olduğunu, davalıların yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini, birleşen davanın ise reddini istemişlerdir.

Davalılar, f. ş.olmadıklarını, tapu tahsis belgesine dayalı olarak yapılaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen temliken tescil ve muhdesat bedelinin ödenmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece; tarafların karşılıklı feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, ihbar olunan Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava ise temliken tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; karşılıklı feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl davada Arnavutköy Rum Ortodoks Taksiarhi Kilise Vakfı, davalılar İ. ve Ş. Ç. aleyhine elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Esasen Hazine sözüedilen asıl davada ihbar edilen konumunda iken 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 724. maddesine dayalı olarak İ.ve Ş.Ç. tarafından açılan 2007/356 esas sayılı birleşen davada ise davalı sıfatını taşımakta olup söz konusu dava eldeki müdahalenin men’i, yıkım ve ecrimisil istekli dava ile birleştirilmiş, aşamalarda da asıl davanın davacısı Vakıf ile davalı şahıslar karşılıklı feragat beyanında bulunmuşlardır.

2005/298 Esas sayılı asıl dava dosyası bakımından Hazine yöntemine uygun dilekçe düzenleyerek davaya müdahale isteğinde bulunmuş, mahkemece bu istek konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Öte yandan kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle mahkemece daha önce verilen karar bozulmuş, bozmadan sonra davalı Hazineye tebligat yapılmayarak savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece asıl davada hazine tarafından yapılan müdahale talebi bakımından olumlu ve olumsuz bir karar verilmesi , birleşen davada davalı konumunda bulunan hazineye tebligat yapılarak savunma hakkı tanınması için kararın bozulması gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davalı Hazinenin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2011/2376, K. 2011/3278, 21 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/2376
Karar No
2011/3278
Tarih
21 Mart 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2377 K.2011/3715
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2377 K.2011/2936
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2377 K.2011/4715
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/2377 K.2011/3755
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/2377 K.2011/2326
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/2377 K.2011/3470

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.