Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2434 K.2011/3026

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları 6 parsel sayılı taşınmazda yeralan meskende davalının rızaları dışında oturduğunu, müdahalesine son vermesi için noter kanalı ile ihtar çektikleri halde davalının işgalini sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu yerde kardeşleri olan davacıların rızası ile oturduğunu, davacıların imzaladıkları belge ile taşınmazda istediği kadar oturabileceğini kabul ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, haklı ve geçerli bir nedeni olmadan çekişme konusu taşınmaza elattığı gerekçesi ile elatma isteminin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının, kayden davacılara ait 6 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın elattığı saptanarak, elatmanın önlenmesine, ihtarmame tarihine kadar davalının çekişme konusu yerde davacıların rızası ile oturduğu ve ihtarname tebliği ile bu rızanın geri alındığı gözetilerek bu ölçüler içerisinde ihtarname tarihinden itibaren bilirkişilerce bilimsel verilere uygun biçimde belirlenen ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların tüm ve davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak; davacılar 23.09.2008 tarihinde dava açarken yalnızca talep edilen ecrimisil miktarı esas alınarak harç yatırılmış, elatmanın önlenmesi açısından sonradan, kararla birlikte belirlenen değer üzerinden harç alınmıştır. Öte yandan istenen ecrimisil miktarı 6.500.-TL olup, kabul edilen miktar esas alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca maktu ücretin altında olamayacağı gözetilerek, davalının maktu avukatlık parasına mahkum edilmesi gerekirken yargılama sırasında harcı tamamlanmayan, keşifte belirlenen değer üzerinden avukatlık parası takdir edilmesi doğru değildir.