Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2452 K.2011/3028

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı A.Ö.'un paydaş olduğu 229 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu parsel maliki olan davalıların kendilerine ait olduğu iddiası ile tarım yaparak işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan çekişme konusu taşınmaza elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; komşu parsel maliki olan davalıların, davacının miras bırakanı A.Ö.'un kayden paydaşı olduğu 229 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın elattıkları mahkemece saptanarak, elatmalarının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen, ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.