Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2467 K.2011/7866

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu taşınmazların davalıya devrinin sebebini teşkil eden idari işleminin iptal edildiğini, buna karşı idari yargı yerinde açılan davanın redle sonuçlandığı halde davalının taşınmazları kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.07.2011 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde çekişme konusu taşınmazların davalıya devrinin sebebini teşkil eden idari işleminin idarece iptal edildiği, buna karşı İdari Yargı Yerinde açılan davanın redle sonuçlandığı, böylece, çekişme konusu taşınmazları davalının kulanımının hukuki dayanağı kalmadığı belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, kabul kapsamına alınan çekişme konusu taşınmazların keşfen belirlenen değeri üzerinden yargılama sırasında harç tamamlanmadığına göre, dava dilekçesindeki değer itibariyle de nispi olarak belirlenecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gözetilerek, davacı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacı yararına fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından,

hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan "...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 36.908,10 TL " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, " ...