Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2483 K.2011/3567

Taraflar arasındaki davadan dolayı Urla Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.6.2010 gün ve 2010/197 esas, 2010/317 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 04.11.2010 gün ve 11006-11593 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı (Hazine vekili) tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteklerine ilişkin olup, 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespiti ile dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçe gösterilerek mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın Dairece, onandığı anlaşılmaktadır.

Ancak, Daire onaması sonrasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde; “.. Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği” 17. maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak “infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu” hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davacının sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği yönünden değerlendirme yapılması gerektiği açıktır.