Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2659 K.2011/7864

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları...ın çekişme konusu 61 parsel sayılı taşınmazını, kız çocuklarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalı gelinine satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...davalıya yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.07.2011 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat... geldi, davetiye tebliğine rağmen ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde, çekişme konusu 61 parsel sayılı taşınmazın mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik edilmiş olduğu saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, çekişme konusu 61 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden yargılama sırasında harç tamamlanmadığına göre, dava dilekçesindeki değer itibariyle de nispi olarak belirlenecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağıda gözetilerek,

davacılar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacılar yararına fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlık yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan " ...

AAÜT uyarınca dava konusu taşınmazlardan davacıların hissesine düşen değer üzerinden hesaplanan 3.080,00.-TL nispi" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, "...