Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/277 K.2011/1623

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 543, 538, 537, 532, 514, 529, 542, 540 ve 541 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma aktiyle davalı oğluna devrettiğini, davalının bakım görevini yerine getirmediğini ileri sürerek 543, 538, 537, 532, 514, 542 parsellerin tapularının iptali ile tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuş...dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak davalı ... ile aralarında satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle cebri tescil davası açtıklarını ileri sürerek davaya müdahil olarak katılmıştır.

Mahkemece, davalının davacıya karşı bakım görevini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 537, 538, 542 ve 543 parsellerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline, 514 ve 532 parsellerde davalının payı bulunmadığından bu parsellerle ilgili davanın ve müdahillik talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, müdahil vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, HUMK.'nun 53 vd. maddeleri gereğince Kenan'ın davalı ... yanında fer'i müdahil olduğu ve davalı ... kararı temyiz etmediğine göre feri müdahilin müstakilen temyiz hakkının bulunmadığı, diğer taraftan ileride Kenan tarafından Mehmet aleyhine açılacak olan bir tapu iptal ve tescil davasında eldeki dava neticesinde verilen kararın da kesin hüküm oluşturmayacağına göre; müdahilin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden müdahilden alınmasına, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.