Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2976 K.2011/8016

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 205 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3367 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalıya tahsis edildiğini, davalının tahsis amacına uygun olarak taşınmaza bina yapmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını belirtip reddini savunmuştur. Karşı davasında ise, 205 ada 3 parsel sayılı taşınmazın A...köy tüzelkişiliğince bedeli karşılığında kendisine tahsisinin yapıldığını ileri sürerek 50.000.00.-TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının tahsis amacına uygun olarak kullanmadığı, bedele ilişkin karşı davanın yerinde olmadığı, ipotek bedelinin ise davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.07.2011 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.E.A. ile yine temyiz eden vekili Avukat O. S. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tapu iptali ve tescil isteğine, karşı dava ise alacak isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 205 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa bir takım ilave düzenlemeler getiren 3367 Sayılı Yasa hükümleri uyarıca koşullu olarak temlik edildiği, ne var ki, davalı tarafından yasada öngörülen koşulların yerine getirilmediği belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince; davalının karşı davası ile, dava konusu taşınmaza ödediği bedelin tahsiline yönelik talepte bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki, davalı esasa cevap süresi geçtikten sonra karşı davayı açmıştır.

Bu durumda, harcı yatırılmak suretiyle açılan dava usulüne uygun olup, dava ekonomisi bakımından karşı dava dilekçesinin dosyadan çıkartılarak ayrı bir esasa kaydedilmesi, diğer bir deyişle davanın tefrik edilerek ayrı bir dava olarak görülmesi gerekirken anılan usul kuralı göz ardı edilerek, süresinde olmayan karşı dava bakımından eldeki davada yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.