Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/3112 K.2011/3549

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 309 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü 14.10.2008 tarihinde satın aldığını, ancak davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 309 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakı kurulu 2 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olup, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı, davalının taşınmazı haksız olarak kullandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece davalının çekişme konusu bağımsız bölüme haklı ve geçerli neden olmaksızın el attığı saptanmak suretiyle el atmanın önlenmesi ve bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Nevarki, davacının ecrimisil talebi kısmen kabul edildiğine ve davalı davada vekille temsil edildiğine göre, reddedilen ecrimisil talebi yönünden davalı yararına avukatlık ücret tarifesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması isabetsizdir.