Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/3172 K.2011/8050

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ihdasen Hazine adına kaydedilen 867 (21) parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uyugulamaları sonucu yeni imar parsellerine giderek malikleri adına tescil edildiğini, ancak yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuş,yargılama aşamasında taşınmazın yeni kurulan ...Belediyesi sınırları içerisinde kalması üzerine anılan belediye davaya dahil edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... aleyhine açılan dava yönünden anılan Belediyenin taraf sıfatı kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına; Diğer davalılar aleyhine açılan davanın, husumet yokluğu nedeniyle reddine; 867 nolu parselin orman alanında kaldığından hazine adına yeniden ihyasında hukuki yarar bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.7.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-