Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/329 K.2011/5633

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan babaları H... A...'un vekil kıldığı davalı T...Y... T... İle diğer davalılardan C... Ş... arasında 1193 sayılı parselde bulunan miras bırakana ait 3,4,9 ve 14 nolu bağımsız bölümler hakkında satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, ayrıca 3 ve 14 nolu bağımsız bölümler üzerine satış vaadi şerhi konulduğunu, 4 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin de diğer davalılar N... K... Ve H... G...'e satıldığını, satış vaadi sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmediğini, miras bırakana herhangi bir bedel de ödenmediğini, bunun yanında miras bırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescil, satış vaadi sözleşmesinin iptali ve şerhin terkini isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davacıların miras bırakanının vekaletname tarihinde ehliyetli olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece , vekalet yetkisinin kötüye kullanılması iddiası yönünden de araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.05.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen Ş... T... A... Vekili Avukat H... F... K... İle davalı C... Ş... vekili Av.M... Y... Geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekilleri Avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet yetkisinin kötüye kullanılması nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil ile satış vaadi sözleşmesinin ve şerhinin iptali isteklerine ilişkindir.

Getirtilen kayıt ve belgelerden; 1193 sayılı parseldeki 3 ve 4 numaralı depolu dükkanlar ile 9 ve 14 numaralı meskenlerin davacıların 15.12.2001'de vefat eden miras bırakanı H... A... adına kayıtlı iken, 26.1.2000 tarihli vekaletnameyle vekil kılınan davalı T... Y... T... Tarafından 4 numaralı dükkanın 9.10.2000 tarihinde davalı N...'a, 9 numaralı meskenin de 25.5.2001 tarihinde davalı H...'e satıldığı, 4 numaralı dükkanı satın alan davalı N...'ın bu yeri davadan önce dava dışı T... S...'e sattığı; ayrıca, vekil T... Y... Tansu ile müteahhit olan davalı C... Arasında düzenlenen 26.1.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca da 3 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerin kayıtlarına 9.2.2000 tarihli satış vaadi şerhi konulduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, vekaletname tarihinde ehliyetli olduğu Adli Tıp Kurumu raporuyla saptanan miras bırakan H... A...'un 1999 yılından beri depresyon-parkinson hastalığı nedeniyle tedavi gördüğü, 23.01.2000 tarihinde T... Y... T... (vekil) tarafından huzurevine yatırıldığı, 15.12.2001'de de hastanede vefat ettiği sabittir.

Mahkemece, davacıların miras bırakanının vekaletname tarihinde ehliyetli olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, ehliyetsizlik iddiası yanında vekalet yetkisinin kötüye kullanılması iddiası yönünden de araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak tamamlanan soruşturma sonucunda,1193 parseldeki 3 no'lu depolu dükkan ile 14 no'lu mesken üzerindeki satış vaadi şerhinin iptaline.

4 no'lu depolu dükkan ile 9 no'lu mesken için belirlenen tazminatın davalı T... Y... T...’dan alınıp davacılara verilmesine; davalılar N... K... ve H... G... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan T...Y... T... tarafından esastan, davalı H... G... tarafından ise vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Temyiz edenlerin sıfatları da gözetilerek mevcut deliller değerlendirildiğinde, vekil Talat Yücel'in vekalet yetkisini kötüye kullanarak satış ve satış vaadi işlemlerini gerçekleştirdiği; bunun yanında, Daire bozma ilamına uyulmasının vekalet ücreti bakımından davalı H... lehine kazanılmış bir hak doğurmayacağı benimsenmek suretiyle hüküm kurulmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı H...'in tüm ve davalı T... Y...'in öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, dava dilekçesinde tazminata yönelik bir istekte bulunulmadığı ve yargılama sırasında da bu yönde usulüne uygun biçimde ıslah işlemi yapılmadığı halde, 4 ve 9 no'lu bağımsız bölümler hakkında tazminata karar verilmesi isabetsizdir.