Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/3354 K.2011/8052

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 208 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 3367 Sayılı Yasa uyarınca davalı adına tahsisen tescil edildiğini, ancak davalının 5 yıl içerisinde taşınmaza bina inşa etmediğini ileri sürerek, iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.07.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 Sayılı Yasa ile bunun tatbik şeklini gösterir yönetmeliğin 15.maddesi hükmünde öngörülen koşullarla davalı tarafa temlik edildiği haklı ve geçerli neden bulunmaksızın davalı tarafın koşulları gerçekleştirmediği belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.