Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/3405 K.2011/4659

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2238 ada 1,2,3,4,5,7,8 ve 14 parsel sayılı taşınmazların vakfı yoluyla meydana geldiğini ve korunması gerekli eski eser niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 7044 sayılı Yasa gereğince davalı belediye adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tashihen Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, işin esasına yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak, çekişmeli taşınmazların değerinin dava dilekçesinde 50.000.-TL olarak gösterildiği ve bu değere göre harç alındığı, yargılama sırasında keşfen belirlenen değere göre harcın tamamlanmamış olması nedeniyle dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücreti tayininin doğru olmadığı ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “tapu iptali ve davacı idare adına tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak yargılama sırasında belirlenen taşınmazların değerine göre harcın tamamlanmamış olması nedeniyle dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti tayininin doğru görülmediği ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davanın kabulüne ve bozmadan sonra harcın tamamlandığı gerekçesi ile taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücretine karar verilmiştir.

Ancak; bilindiği üzere, bozma ilamına uyulmuş olmakla ilgilisi lehine kazanılmış hak oluştuğu kuşkusuzdur.

Bu durumda bozmada değinildiği şekilde dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, bozma kararında sonra harcın tamamlandığı gerekçe yapılarak ve kazanılmış hak olgusu gözardı edilerek davacı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.