Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/3452 K.2011/8088

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 208 parseldeki 264/11347 payının davalı ... ile yapılan sözleşme uyarınca davalı ...'e satış suretiyle devredildiğini, davalıların sözleşmedeki karşı edimlerini yerine getirmediklerini, getirme imkanlarının da bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi, tapu iptali, tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, adi sözleşmeye dayanılarak iptal tescil istenemeyeceğinı, sebepsiz zenginleşme isteğinin zaman aşımına uğradığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ve davalı ... arasında karşılıklı edimler yüklenerek harici sözleşme yapıldığı, davacının edimlerini yerine getirdiği, davalı ...'in yerine getirmediği davacının verdiğini geri isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.07.2011 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne varki, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 10.000,00..-TL değer üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.