Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/3470 K.2011/4218

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 7. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.07.2010 gün ve 2010/240 esas 2010/185 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 22.12.2010 gün ve 13024-13802 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kayıt miktar fazlası yönünden sicil kaydının iptali ile tescil isteğine ilişkin olup, 14.3.2009 tarihinde yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince davanın reddine dair yerel mahkeme kararının temyizi üzerine Dairece işin esası bakımından davanın reddinin doğru olduğu belirtilerek harç yönünden karar düzeltilerek onanmıştır.

Karar tarihinde düzeltilerek onama gerekçeleri doğru ise de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesine eklenen 36/A maddesinde aynen;"kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali ile Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmü derpiş edilmiştir.

Buna göre, hangi halde, davalı tarafın avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmuş, ancak somut olayda olduğu gibi davanın yasa gereğince reddedilmesi halinde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği yönünden bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

O halde, 6099 Sayılı Yasa ile birlikte genel ilkelerle birlikte değerlendirilip gerekçelendirilmek suretiyle davalı yararına yargılama gideri ve avukatlık ücreti verilip verilmeyeceğinin tartışılması yönünden hüküm bozulmalıdır.